La situación cada vez está peor.
Ex trabajadores a honorarios de la Municipalidad de Maipú demandaron al organismo debido a despidos injustificados a raíz del no pago de millonarios montos por indemnizaciones y pagos de cotizaciones adeudadas por años.
Esto ocurre debido a que los contratos por boleta permiten la realización de “labores accidentales y que no sean las habituales” del organismo, además de “servicios para cometidos específicos”. Sin embargo, hoy existen 366 mil trabajadores a honorarios del Estado que incumplen esa normativa, ya que responden como cualquier otro trabajador de planta.
Por esta razón, la alcaldesa de Maipú, Cathy Barriga, arriesga pagar cerca de 20 mil millones de pesos por las más de 300 judicializaciones que tiene actualmente.
Frente a esto, los abogados defensores del municipio de Maipú han tenido resultados deficientes ante los tribunales laborales, perdiendo prácticamente todos los juicios.
El Dinamo publicó un audio al que tuvieron acceso de un juicio donde el abogado de la municipalidad, Abel Sepúlveda, respondía ante la jueza laboral Paola Díaz por el caso de un ex funcionario que se encontraba en la etapa final de su juicio contra el municipio, el 3 de mayo pasado.
A continuación la transcripción del citado medio:
Este es el diálogo:
–Abogado del municipio: Su Señoría, la verdad es que quiero reconocer que ha sido un proceso un poco complejo. Todas las transacciones que estaban pendientes de aprobación, en las que está incluida la presente causa, se sometieron a conocimiento en el Concejo de ayer de la Municipalidad de Maipú. Sin perjuicio de ello, se estimó que como no habían pasado por una instancia previa que es la comisión de finanzas, que sesiona hoy a las seis de la tarde, y en base a lo que resuelva esa comisión, las transacciones se someterían a aprobación en el próximo concejo que es el próximo miércoles.
–Jueza: O sea, no tiene nada…
–Abogado: En esta oportunidad, no, Su Señoría.
–Jueza: ¿Y qué propone?
–Abogado: Estuve conversando con las contrarias y efectivamente hay interés de perseverar en este acuerdo de comprometerme a avisar durante la tarde y tener más o menos conocimiento de cómo se desarrolla esta situación y que efectivamente tendría yo una respuesta certera el próximo miércoles, si cuento con la aprobación de dichas transacciones. En ese sentido, podríamos perseverar en la suspensión del procedimiento hasta dicha fecha, el próximo miércoles, cuando yo tendré totalmente claro el asunto y si fuera positivo, ahí cerramos. Presentamos un escrito, de manera que conciliamos la causa y fijamos un fecha determinada para traer el cheque propiamente tal, dando cumplimiento a la transacción. Y en la negativa de que no se apruebe, que tendré certeza el próximo miércoles, renovamos el proceso en el estado en que actualmente se encuentra.
–Jueza: A ver… No puedo dejar pasar la molestia que siente el tribunal cuando otorga facilidades para que se dé una salida al conflicto, que lo puede llevar a condenar y pagar mucho dinero, y se despilfarre una oportunidad. Eso primero quiero representarlo. Yo no sé quién es el responsable, pero aunque usted tenga la mejor contestación del mundo, si no tiene gente atrás que avale las decisiones correctas en la oportunidad que se les da, va a perder los juicios y va a tener que responder por eso. Es plata municipal, eso es lo que más duele. Si vamos a condenar al Municipio, no es como condenar dinero de privados, es plata de la gente. Están arriesgando a perder plata de la gente. Usted vino sin nadie, no vino nadie a absolver posiciones, lo mandaron solo…
–Abogado: Sí, Su Señoría… No concurrió ninguna de las personas que tiene facultades…
–Jueza: Entonces, ¡cómo! De verdad, me parece impresentable que el municipio, que es una organización que se supone que es respetuosa del tribunal, no mande a nadie a absolver posiciones, sabiendo que eso lo puede llevar a perder el juicio en un dos por tres. Eso realmente le hace perder el juicio a una parte. Si no puede venir la señora Barriga, por último mandará a alguien, no sé, al señor Carlos Farlier, el abogado que está compareciendo por la municipalidad. ¿Dónde está él? ¿Cómo no puede venir? ¿No se rebaja a venir al tribunal el caballero? Eso me parece impresentable, incluso es denunciable. No puede ser que porque alguien no quiera venir puedan perder millones de pesos. No le puedo dejar pasar esto. Usted me disculpa, abogado, pero esta situación nos hace perder tiempo a todos. Si realmente la municipalidad es inteligente, se va a dar cuenta de que le va a convenir acordar lo juicios y si no, alguien va a tener que responder por las decisiones poco inteligentes y oportunas que pueden tomar, y que van a involucrar el patrimonio municipal y eso es lo que más duele. Esa gente tiene que tener responsabilidad política por eso. Dicho esto, le tengo que preguntar a doña Marianela, yo voy a estar a lo que usted me diga, honestamente, porque yo no le voy a exigir que esperemos a la municipalidad cuándo se digna a ver los acuerdos, pero entiendo que es una opción y que no es tanto tiempo más. Si ya ha esperado tanto tiempo, esperar una semana más… Porque usted propone siete días más, ¿no?
–Abogado: Así es, Su Señoría. Es la fecha que yo tengo…
–Jueza: Siete días más, si esta cuestión realmente se va a ver hoy día, podemos verla y tomar el juicio, a lo mejor no la próxima semana, un día que usted me diga, yo me adapto, pero de verdad no la voy a hacer esperar más con este tema.
–Abogada defensora de ex funcionaria, Marianela Penru: Su Señoría, yo le informé a mi representado que el riesgo en esta parte es para la municipalidad y me informó que quiere esperar los siete días.
–Jueza: Ya, vamos a suspender entonces.
