Alejandro Barra, padre de
Antonia, hizo foco en el segundo juicio oral en contra de
Martín Pradenas, el que es furor. El sujeto imputado por cuatro delitos de abuso sexual y dos de violación sigue en la mira. No está demás recordar que, al comienzo, fue sentenciado a 20 años de cárcel, aunque la Corte Suprema decidió anular el juicio por la supuesta parcialidad de un juez. Ahora, hay novedades ruidosas. "Lo bueno de hacerlo de nuevo es que podemos obtener más años que los 20, pero también está el riesgo de que los jueces digan ‘no, de todos los casos, estos no van, y vamos bajando la pena’, pero un tribunal ya resolvió, con todas las pruebas, que el tribunal es culpable", fue lo que señaló
Alejandro Barra. Sin dudas, el caso de
Martín Pradenas no pasa desapercibido en estos días. En una entrevista con CHV Noticias, el hombre dijo: "(Había) Videos de abusos a jóvenes inconscientes y también existe la información de que en estos pendrive él compra pornografía en el extranjero. En toda la historia del imputado, está toda la evidencia y prueba de que es un abusador y violador de mujeres en estado de vulnerabilidad. No es un verdadero hombre que conquista a la mujer".
Más detalles del caso de Martín Pradenas
Por otro lado,
Alejandro Barra reconoció que "nos encontramos con una comunicación entre la segunda semana, hasta la cuarta semana, que fue cuando le incautaron el teléfono a este individuo, donde había una confabulación entre los amigos de
Martín Pradenas para declarar en beneficio de él". En uno de los registros, un mensaje del imputado decía: "Carla fue llamada ayer a declarar, tiene que declarar el lunes y me dijo que diría todo. Que la niña (Antonia) dijo que ‘no fue violación’ y todo lo que hablamos ayer". "Tss la media declaración que me voy a mandar. De aquí al estrellato", le contestó ella. Tras esas palabras, el padre de Antonia mencionó que "es un show para esta gente". La incógnita pasa por saber el motivo por el cual los mensajes borrados (que fueron recuperados) no son considerados como prueba. De acuerdo con lo que se sabe, el tribunal fundamentó que en los textos se hace burla e insulta al abogado defensor de ese momento.
Síguenos en Google News:
