El ex Ministro del Interior Andrés Chadwick está molesto por la acusación constitucional de la oposición y este miércoles respondió en conversación con La Tercera: «el libelo no tiene los requisitos mínimos exigidos constitucionalmente para ser declarado admisible».
El primo del Presidente Sebastián Piñera desestimó su responsabilidad sobre las muertes que ocurrieron durante el Estado de Emergencia. Por lo mismo, entregó un documento con más de 133 páginas para dar su versión de los hechos.
Según consigna el matutino, criticó a todos quienes le apuntan como el «responsable político detrás de las violaciones a los derechos humanos tras el estallido social».
El el documento en el que accedió el citado medio, señala que “durante mi gestión como Ministro del Interior y Seguridad Pública no infringí la Constitución ni las leyes en forma alguna, por acción ni omisión, ni tampoco vulneré el derecho a la vida, integridad física o psíquica, debido proceso legal, inviolabilidad del hogar y de la libertad personal de nuestros compatriotas. Durante el ejercicio de mi cargo, y muy especialmente entre los días 18 a 28 de octubre de 2019, observé una estricta sujeción a la Constitución y a las leyes, actuando dentro de mis competencias y facultades”, aseguró Chadwick en el documento.
Sobre las imputaciones respecto a las violaciones a los derechos humanos, Chadwick advierte que son “hechos cometidos por terceros que son arbitrariamente imputados a este acusado”.
“La imputación es falsa, ya que en el ejercicio de mi cargo jamás he instruido ni tolerado la afectación ni vulneración a derechos humanos de mis compatriotas. Todo lo contrario, y como reafirman mis reiteradas intervenciones públicas, siempre señalé a las policías que su accionar se debía realizar con apego a la ley y los protocolos de uso de la fuerza, y que su accionar durante el estado de emergencia debía realizarse con estricto apego y respecto a los derechos humanos”.
Y agregó a su defensa, que “los acusadores no podrán mencionar un solo caso en que mi intervención haya derivado en la actuación concreta de un policía que involucre la detención o lesión de alguna persona en el transcurso de una de las numerosas marchas autorizadas, y otras manifestaciones y concentraciones. Ello es así por cuanto jamás intervine personalmente para ordenar un hecho de esa naturaleza ni jamás lo haría”.
Además, insistió que “la declaración del Estado de Emergencia por parte de S.E. el Presidente fue una decisión oportuna y proporcional a las circunstancias. En efecto, esta decisión fue motivada por un contexto de grave alteración del orden público, y en atención que constituye una función esencial e ineludible del Estado resguardar la seguridad de los ciudadanos y el orden público”.
Por último, Chadwick señala que «a la Cámara de Diputados no le corresponde cuestionar el mérito de la declaración del Estado de Emergencia, como pretendería el libelo acusatorio«.
